認(rèn)為水泥墩擋住了消防車延誤了救火，致使自己的蘑菇園被大火燒個(gè)精光，李某將水泥墩的所有者某村委會(huì)告上了法庭，想討個(gè)說(shuō)法。近日，包河區(qū)法院審結(jié)了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。
事情還要從前年說(shuō)起，2010年11月21日17時(shí)20分左右，李某種植的蘑菇大棚起火，隨后合肥市公安消防支隊(duì)接到火災(zāi)報(bào)警，迅速調(diào)集水罐消防車到場(chǎng)滅火。當(dāng)消防車行至合肥市包河區(qū)某道路時(shí)，被設(shè)置在道路兩側(cè)的水泥墩所阻，后消防隊(duì)員只能從位于李某種植蘑菇大棚對(duì)面的某廠內(nèi)接水管將余火撲滅。火災(zāi)過(guò)火面積2000平方米，燒損李某的蘑菇大棚及部分生活用品。
2011年2月，李某認(rèn)為道路兩側(cè)的水泥墩系某村委會(huì)設(shè)置，造成消防人員未及時(shí)滅火，擴(kuò)大了自己的損失，故將該村委會(huì)告上法庭，要求村委會(huì)賠償自己的全部損失。
法院認(rèn)為，因火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，無(wú)法查明李某種植的蘑菇大棚發(fā)生火災(zāi)的原因，也無(wú)法確認(rèn)其財(cái)產(chǎn)受損情況。對(duì)于李某所訴稱的水泥墩也非該村委會(huì)設(shè)置，并從李某提供的證據(jù)材料反映即使水泥墩不阻擋消防車通行，消防車按時(shí)到達(dá)也不能保證李某財(cái)產(chǎn)不受損失。且在法院勘察現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程中，李某表示知道該設(shè)置水泥墩的道路不是通向所種植蘑菇大棚的唯一道路，只不過(guò)報(bào)火警的不是其本人，所以消防車未能從其他道路到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)。所以法院駁回了李某的請(qǐng)求。
以上是消防車廠家快訊,從以上新聞也引發(fā)出我們的一段思考，如果水泥墩是居季會(huì)設(shè)置的，這條路也是通向火災(zāi)地點(diǎn)的唯一路徑的話，村委會(huì)需經(jīng)對(duì)此負(fù)責(zé)嗎？ |
